Иван III переносит свою столицу в Москву, и вскоре появляется известная теория, что «Москва — это Третий Рим». При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ТУРКАМИ, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что турки напали на Константинополь именно со стороны Балкан, то есть с СЕВЕРА [455], с. 191.
Комментарий. Скорее всего, в штурме Константинополя участвовали русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о «шапке Мономаха», которая якобы была взята в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Константинополем были разорваны. А после захвата Константинополя османами эти отношения сразу наладились. Что косвенно говорит о том, что Москва была в союзе с османами-атаманами в то время.
Отметим, что непосредственно перед падением Константинополя в Византии боролись за власть две партии: одна — прозападной ориентации (Палеологи), другая — про турецкая (в частности, Иоанн Кантакузен) [455], с. 183.Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Напротив, когда на престол всходили про турецкие правители, отношения с Москвой сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про турецкая партия победила. Турки-османы («рос-маны»?) захватили Константинополь. Это знаменитое «падение Византии» в 1453 году, так долго оплакиваемое Западной Европой. С этих пор отношения Москвы с Турцией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь в правление Романовых.
7. Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при московском дворе
В романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: «У нас князь великий обычаи переменил» [435], с. 276. Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов» [435], с. 276.
Считается, что именно со времени Ивана III русский герб приобретает привычный нам вид (двуглавый орел и всадник с копьем), на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочными буквами см. [794], грамоты двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.
8. Василий III — государь всея Руси
Считается, что сын Ивана III — Василий III (1505–1533) первый стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ, а также — ЦАРЕМ [8,161], с. 74–75.
Глава 8
Эпоха Грозного. Когда, кто и как начал писать русскую историю
1. Великая Смута. Конец Орды и начало династии Романовых
Многие полагают, что время Ивана Грозного достаточно хорошо изучено историками. К сожалению, это не так, что многим современным историкам прекрасно известно. Но они об этом говорят очень скупо. Вскоре мы расскажем, почему. Оказывается, время Грозного — одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи — РУССКО-ОРДЫНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ и ПРОЗАПАДНОЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между ними является эпоха Грозного и последовавшая за ней Великая Смута конца XVI — начала XVII века. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного Царя». В этом одно из наших расхождений с историками миллеровско-романовской школы.
2. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного
Известный исследователь эпохи Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.), связано с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ» [775], с. 10. И далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе» [775], с. 23.
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК» [776], с. 81. Таким образом, Царственная книга — вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д. Н. Алыниц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому» [775], с. 25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С. И. Шаховским в XVII веке! [775], с. 37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д. С. Лихачёв отмечает: «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.» [651], с. 183. То есть В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. Считается, что несколько подлинных документов все-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.:
• письмо к Василию Грязному,
• послания: Симеону Бекбулатовичу,
• Стефану Баторию 1581 г.,
• Сигизмунду II Августу,
• Гр. Ходкевичу,
• английской королеве Елизавете I,
• список его (Грозного — Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» [651],с.183.
И это — все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с. 149–150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ [794], с. 147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА» [775], с. 51.
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток — заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, — хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], с. 587, 115. Оказывается, однако, что это послание «ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден» [639], с.587. Зачем-то подчищали текст?